LA 'CULTURA DE LA CANCELACIÓN': ¿JUSTICIA SOCIAL O DINÁMICA DE LINCHAMIENTO DIGITAL?

Un fenómeno de la era digital que divide aguas: ¿Es una herramienta de accountability o una máquina de censura y vergüenza pública?

© PLB / En los últimos años, un término ha saltado de las redes sociales a la conversación global: la "cultura de la cancelación". Se trata de la práctica colectiva de retirar el apoyo (económico, social, mediático) a una persona —normalmente una figura pública— o empresa, tras una acusación de haber dicho o hecho algo considerado ofensivo o inaceptable. Pero detrás de esta definición simple se esconde un debate profundo y polarizado. ¿Estamos ante una forma legítima de justicia social impulsada por los históricamente sin voz, o es una dinámica de linchamiento digital moderna que anula el diálogo y el debido proceso?

LA CARA DE LA JUSTICIA SOCIAL: "DAR VOY A LOS SIN VOZ"

Para sus defensores, la "cancelación" no es más que la consecuencia natural en la era de internet. Argumentan que, durante décadas, las personas con poder y plataforma podían cometer abusos, hacer comentarios discriminatorios o perpetuar estereotipos dañinos sin enfrentar ninguna repercusión real.

Empoderamiento del ciudadano común: Las redes sociales han democratizado la capacidad de señalar y desafiar el poder. Donde antes un editor de un medio o un jefe de estudio podía ignorar una queja, ahora una denuncia colectiva y viral puede forzar una respuesta.

Responsabilidad (Accountability): La cultura de la cancelación actúa como un mecanismo de control social extraoficial. Obliga a individuos y corporaciones a ser más conscientes de sus palabras y acciones, promoviendo una mayor responsabilidad pública.

Reparación simbólica: Para comunidades marginadas, es una forma de rectificar un daño cuando los sistemas formales de justicia fallan. No se busca encarcelar, sino que se busca un reconocimiento del error y un compromiso de cambio.

LA CARA DEL LINCHAMIENTO DIGITAL: "LA CULTURA DEL JUICIO SUMARIO"

Para sus críticos, el fenómeno ha mutado en una herramienta desproporcionada y tóxica que poco tiene que ver con la justicia.

⚠️ Ausencia de debido proceso: No hay juicio, abogados ni derecho a la defensa. El veredicto se emite en los tribunales de Twitter e Instagram, donde los matices mueren y la presunción de inocencia es often la primera víctima.

⚠️ Desproporción en las consecuencias: Un comentario desafortunado hecho años atrás puede llevar a la pérdida del empleo, el ostracismo social y un daño reputacional permanente, sin una clara vía para la rehabilitación o el perdón.

⚠️ Efecto paralizante en el debate: Crea una atmósfera de miedo y autocensura. La gente puede temer a expresar opiniones complejas o a cometer errores en público, lo que empobrece el debate cultural e intelectual.

⚠️ Dinámica de manada: Muchos se unen a la "cancelación" no por una convicción profunda, sino por presión social o por el deseo de pertenecer al grupo "correcto". Se prioriza señalar virtud sobre la búsqueda genuina de justicia.

MATICES EN LA DISCUSIÓN: UN FENÓMENO QUE NO ES BLANCO O NEGRO

La realidad, como casi siempre, es más gris. Es crucial diferenciar casos:

👎 ¿A quién se "cancela" y por qué? No es lo mismo pedir accountability a un político con poder real que por actos de corrupción, que lanzar una campaña contra un adolescente anónimo por un error pasado.

👎 La "cultura de la llamada" (Call-out culture) vs. la "cultura de la llamada interna" (Call-in culture): Algunos pensadores proponen mover el foco del "call-out" (señalar públicamente) al "call-in" (abordar el problema de forma privada y educativa), buscando la reparación y el aprendizaje, no la humillación.

👎 El derecho a evolucionar: ¿Permite este fenómeno que las personas aprendan, crezcan y cambien? O, por el contrario, ¿congela a las personas en su peor error?

CONCLUSIÓN: ¿QUÉ REFLEJA ESTE FENÓMENO SOBRE NOSOTROS?

La "cultura de la cancelación" es un síntoma, no la enfermedad. Es el reflejo de una sociedad que está luchando por redefinir sus normas morales en tiempo real y a escala global. Pone de manifiesto un anhelo legítimo por un mundo más justo y equitativo, pero también revela nuestras tendencias más punitivas y tribalistas.

La pregunta crucial no es si está bien o mal "cancelar", sino: ¿Construye este mecanismo una sociedad más justa y compasiva? La respuesta no es simple. A veces, sí da voz al débil. Otras, se convierte en un ciclo de venganza que poco tiene que ver con la verdadera justicia.

El verdadero desafío, quizás, no es elegir un bando, sino navegar la complejidad, abogar por la proporcionalidad y recordar que, detrás de cada perfil "cancelado", hay una persona con capacidad de cambiar... si es que se le permite.