LAS ELECCIONES DEL 29 DE NOVIEMBRE
2. ANTES DE ELEGIR: QUÉ LE PEDIMOS A NUESTRO VOTO
Durante las próximas semanas, los partidos nos ofrecerán muchas razones para votarles y otras tantas para rechazar a sus adversarios. Escucharemos balances de gestión, promesas, advertencias y acusaciones; algunas intervenciones nos ayudarán a comprender lo que está en juego, mientras que otras buscarán confirmar lo que ya pensamos. Entre tanto ruido, convendría reservar un espacio para una reflexión que nos corresponde a nosotros: qué esperamos conseguir con nuestro voto y qué razones consideramos suficientes para concederlo.
Me parece una pregunta necesaria porque podemos pasar una campaña entera examinando a los candidatos sin detenernos a revisar nuestro propio criterio. Sabemos qué declaraciones nos molestan, qué dirigentes nos inspiran simpatía y qué siglas nos resultan cercanas; cuesta algo más explicar por qué seguimos confiando en ellas, qué tendría que suceder para retirarles el apoyo o qué pruebas pediríamos a quienes aspiran a recibirlo por primera vez.
Votamos desde una experiencia personal, con preocupaciones y convicciones que no siempre encajan cómodamente en un programa. Quien busca empleo puede conceder mayor importancia a las oportunidades laborales; quien lleva meses esperando una consulta médica valorará especialmente la sanidad, y quien teme no poder renovar su alquiler escuchará las propuestas de vivienda con una urgencia que otros quizá no compartan. Esa diversidad es legítima, aunque también nos obliga a reconocer que nuestra prioridad no agota las necesidades del país.
Elegir supone ordenar esas preocupaciones y aceptar ciertas renuncias. Difícilmente encontraremos una candidatura con la que coincidamos en todo; habrá medidas que nos convenzan, otras que nos generen dudas y algunas que rechacemos. La cuestión es saber qué discrepancias podemos asumir y cuáles afectan a principios que consideramos esenciales. Ese límite merece pensarse antes de que la campaña intente fijarlo por nosotros.
LA GESTIÓN, LAS PROMESAS Y LA CONFIANZA
Al valorar una opción política, conviene distinguir lo que ha hecho de lo que promete hacer. Quien ha gobernado dispone de una trayectoria que permite comprobar resultados, pero también debe responder por sus incumplimientos; quien aspira a sustituirlo tiene que demostrar que comprende los problemas y que sus propuestas podrían llevarse a la práctica. Las responsabilidades son diferentes, aunque ambas requieren explicaciones concretas.
Un balance de gestión tampoco se resuelve acumulando cifras favorables o enumerando fracasos. Hace falta preguntar qué decisiones contribuyeron a cada resultado, qué circunstancias lo condicionaron y a quién benefició o perjudicó. Un Gobierno puede atribuirse una mejora que dependió en buena medida de factores externos, del mismo modo que la oposición puede cargarle dificultades sobre las que tenía una capacidad limitada de actuación. Reconocer esos matices exige atención, pero permite juzgar con mayor justicia.
Las promesas necesitan un examen parecido. Una propuesta empieza a ser evaluable cuando sabemos qué pretende cambiar, mediante qué instrumentos, con qué recursos y en qué plazo; mientras esas cuestiones permanezcan sin respuesta, tendremos una intención cuyo alcance todavía desconocemos. A veces habrá incertidumbres razonables, y admitirlas debería contar a favor de la seriedad del candidato, siempre que no se utilicen para eludir lo que sí puede explicar.
La confianza se construye también con esa disposición a dar cuenta de las dificultades. Personalmente, me resulta más convincente quien reconoce por qué una medida no ha funcionado y propone corregirla que quien encuentra siempre una manera de declararse satisfecho. Gobernar implica tomar decisiones imperfectas; pedir el voto exige explicar sus consecuencias sin tratar al ciudadano como alguien incapaz de entenderlas.
EL CRITERIO QUE APLICAMOS A LOS NUESTROS
Hay otra dificultad que nos concierne de manera más íntima: tendemos a examinar con mayor benevolencia a quienes sentimos próximos. Conocemos sus argumentos, compartimos parte de su visión del mundo y encontramos con facilidad circunstancias que atenúan sus errores; ante el adversario, en cambio, podemos dar por demostrada una intención que apenas hemos comprobado.
No es sencillo sustraerse a esa inclinación, especialmente cuando unas siglas forman parte de nuestra historia familiar o de nuestras convicciones más arraigadas. Una lealtad política puede haber nacido de experiencias profundas y conservar razones válidas después de muchos años. Merece respeto, pero también revisión, porque los dirigentes cambian, las organizaciones toman decisiones nuevas y ninguna trayectoria dispensa de responder por el presente.
Quizá una de las comprobaciones más útiles consista en preguntarnos qué pensaríamos de una conducta si la protagonizara otro partido. Si exigiríamos una dimisión, una explicación o una rectificación al contrario, deberíamos poder pedirla también a los nuestros; de lo contrario, estamos permitiendo que la afinidad altere la gravedad de los hechos.
Esto no obliga a repartir reproches por igual ni a concluir que todas las opciones merecen el mismo juicio. La imparcialidad requiere mantener el criterio y atender a las pruebas, precisamente para poder reconocer diferencias cuando existen. Una condena judicial, una investigación pendiente y una acusación de campaña tienen distinto valor; confundirlas perjudica tanto a quien es juzgado injustamente como al ciudadano que intenta formarse una opinión.
EL MIEDO Y EL DESEO DE CAMBIO
También votamos teniendo en cuenta lo que queremos evitar. Hay electores que temen un cambio de Gobierno y otros que consideran perjudicial su continuidad; ambos pueden tener razones atendibles, vinculadas a propuestas, decisiones anteriores o acuerdos previsibles. Esas preocupaciones forman parte de la elección y merecen ser examinadas, sin despreciarlas ni aceptarlas automáticamente.
La dificultad aparece cuando el miedo ocupa todo el razonamiento y deja sin respuesta las objeciones propias. Que una alternativa nos parezca peor puede influir de manera decisiva en el voto, pero no convierte en satisfactoria la gestión de quien recibe ese apoyo; del mismo modo, desear el relevo de un presidente no demuestra por sí solo que su sustituto vaya a resolver los problemas.
Me parece importante separar ambas valoraciones, porque retirar la confianza y concederla son decisiones relacionadas que necesitan razones propias. Podemos tener motivos sólidos para rechazar una continuidad y seguir necesitando explicaciones de la alternativa; también podemos preferir que un Gobierno siga y exigirle cambios que consideramos imprescindibles.
El voto permite expresar esa preferencia, aunque su significado no siempre sea tan rotundo como lo presentan los vencedores. Una misma candidatura reúne apoyos entusiastas, adhesiones críticas y decisiones tomadas con reservas; sería un error interpretar todos esos votos como una aprobación de cada aspecto de su programa o de su conducta.
EL GOBIERNO QUE PUEDE SALIR DE LAS URNAS
A la hora de decidir, conviene mirar también más allá del candidato. En unas elecciones generales elegimos representantes al Congreso y al Senado; la presidencia del Gobierno depende después de una investidura en el Congreso, donde los apoyos parlamentarios determinan qué candidato puede ser elegido. Por eso importa conocer tanto las propuestas de cada partido como los acuerdos que estaría dispuesto a aceptar.
Una formación puede ganar las elecciones y necesitar socios para gobernar, lo que introduce compromisos sobre prioridades, presupuestos y medidas concretas. El elector debería poder valorar esas posibilidades antes de votar, en la medida en que sean previsibles; no basta con escuchar lo que un candidato haría si dispusiera de toda la capacidad de decisión, también interesa saber qué defendería en una negociación y qué estaría dispuesto a ceder.
Pactar forma parte de la representación de una sociedad plural, aunque cada pacto debe juzgarse por su contenido. Habrá acuerdos que amplíen el respaldo de una política y otros que impongan concesiones difíciles de justificar; conocer sus condiciones ayuda a entender qué recorrido real puede tener una promesa electoral.
Esa mirada resulta especialmente necesaria cuando un partido nos ofrece algo que solo podría conseguir con apoyos que todavía no tiene. El compromiso puede ser legítimo, pero debería venir acompañado de una explicación sobre cómo pretende reunirlos y qué margen de negociación considera aceptable.
DESPUÉS DE DEPOSITAR LA PAPELETA
Ninguno de estos criterios elimina las dudas, ni creo que debamos aspirar a votar con una certeza absoluta. Habrá ciudadanos satisfechos con una trayectoria, otros deseosos de cambiarla y muchos que encuentren razones contrapuestas; lo importante es que cada uno pueda decidir con información suficiente, sin que su incertidumbre sea tratada como una falta de compromiso o una deficiencia moral.
También convendría conservar cierta modestia al juzgar el voto ajeno. Compartir una preocupación no conduce necesariamente a la misma elección, porque podemos discrepar sobre sus causas, sobre la respuesta más eficaz o sobre el coste de aplicarla. Intentar comprender esas diferencias permite discutir con mayor precisión y evita atribuir a millones de personas las mismas intenciones.
Durante la campaña, los candidatos nos pedirán confianza; antes de examinar sus razones, merece la pena aclarar qué esperamos de ellos y qué estaríamos dispuestos a exigirles después. Porque el criterio con el que votamos debería acompañarnos durante la legislatura, cuando las promesas tengan que convertirse en decisiones y quienes recibieron nuestro apoyo deban responder también ante nosotros.
☆ haz clic en las estrellas ☆
0 Comentarios
Gracias por dejar su comentario en Planeta Latino Baleares. No dude en dirigirse a nuestro equipo de redacción para cualquier sugerencia u observación. Comentarios ofensivos serán borrados y el usuario bloqueado. Planeta Latino Baleares no se hace responsable de los comentarios publicados por los lectores.